En el juicio antimonopolio de Apple, el juez manifiesta interés en casos de monopolio ferroviario y de tarjetas de crédito

Muy Buenas , otro atrayente articulo de nuestra página , aguardamos que les encante

El futuro del comercio digital en su iPhone podría verse bajo la influencia por la manera en que los tribunales resolvieron las cuestiones sobre el control del mercado a causa de las creaciones tecnológicas que dañaron a las generaciones precedentes: tarjetas de crédito y trenes.

Con la guerra en la corte entre Epic Games Inc. y Apple Inc. AAPL 0.04% concluyó el primer día de la semana, la jueza de distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez Rogers en este momento debe elegir si el desarrollador de iPhone ha contraindicado inadecuadamente las tiendas de apps de otros y obligado a los programadores a emplear su pago en la app. sistema que cobra una comisión de hasta el 30%.

Mientras que escoge si Apple ha operado un monopolio ilegal, ahora dejó en claro a lo largo del juicio en Oakland, California, que está pensando en de qué forma las situaciones precedentes que sentaron precedentes que implicaron a American Express Co. y un ferrocarril de St. Louis se aplican al nuevo economía digital en el siglo XXI. Se estima su resolución en el juicio que duró tres semanas y un día en los próximos meses, y podría influir en una exclusiva generación de comercio.

“Es seguro decir que no solo está persuadida de que hay una victoria simple para Apple”, ha dicho David Olson, instructor asociado de la Capacitad de Derecho de Boston College que estuvo siguiendo la situacion. «Está pensando bastante en esto y semeja estar molesta por la carencia de sistemas de pago en la app o en el juego».

La cuestión de de qué forma determinar un mercado en la situacion es un tema central. ¿Está el mercado recluído a repartir apps en el iPhone como arguye el constructor de juegos para videoconsolas “Fortnite”, Epic? ¿O, como mantiene Apple, el mercado es solo gadgets en los que se tienen la posibilidad de jugar juegos para videoconsolas?

Un comentario de la jueza González Rogers el viernes recomienda que ella podría considerarlo como un mercado de distribución de apps. «La industria del juego semeja estar provocando una cantidad desmedida de dinero con relación a el [intellectual property] que les da a ellos ahora todos los otros ”, ha dicho al interrogar al presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook. «En determinado sentido, es prácticamente tal y como si estuviesen subsidiando a todos los otros».

El primer día de la semana, no obstante, propuso la noción de que el mercado podría ser el mercado de los juegos para videoconsolas móviles inteligentes, una alternativa que ninguna de las partes propuso.

La jueza González Rogers asimismo ha sugerido en múltiples oportunidades que no piensa que Apple esté estableciendo su comisión de hasta un 30% dependiendo de la rivalidad, sino tomó su resolución de forma arbitraria.

COMPARTE TUS PENSAMIENTOS

¿Apple limita inmerecidamente la rivalidad en el mercado de apps móviles inteligentes? ¿Por qué razón o por qué razón no? Únase a la charla ahora.

Si está exponiendo su intención de estimar ciertas declaraciones de Epic, tampoco semeja estar preparada para realizar reventar el negocio de Apple. A lo largo de sus comentarios el primer día de la semana, expresó su preocupación de que las proposiciones de Epic para emprender sus reclamos contra Apple fuesen bastante lejos. “Déme algún ejemplo que haya subsistido a la revisión de apelación donde el tribunal se implicó de tal forma que prohibió algo o cambió principalmente el modelo económico de una compañía monopolista”, ha dicho el juez González Rogers.

En todo el juicio, mostró interés en una vieja doctrina de la ley antimonopolio llamada instalaciones fundamentales, que prohíbe a una compañía dominante emplear un cuello de botella para denegar la rivalidad. Viene de un caso de 1912 que implicó a un conjunto de trenes que bloqueó a oponentes con el control de puentes y patios ferroviarios dentro y fuera de St. Louis.

Múltiples ocasiones, el juez González Rogers ha amonestado a los abogados de Epic por no proveer prueba que respalde una afirmación de que Apple tiene una instalación fundamental. Apple de forma rápida presentó una petición para desechar la afirmación relacionada con la doctrina. El domingo, Epic argumentó en una presentación que había anunciado su caso.

El valor bursátil de Apple alcanzó un nuevo récord este año, pero sus discusiones de extendida data con los programadores de apps salen a la luz pública. WSJ enseña por qué razón compañías de prominente perfil como Epic Games, Spotify y Tinder están en conflicto con las reglas de la Aplicación Store. Vídeo / ilustración: Jaden Urbi / WSJ

“Lo que Epic dice es que deseamos que Apple nos deje negociar en su interfaz, su iOS, y solo hay 2 de estas interfaces y, por consiguiente, ya que solo hay 2 contendientes, todos estos contendientes no tienen la posibilidad de tener éxito sin ingreso a estas interfaces, esta y Google plus ”, ha dicho el juez a un testigo a lo largo de la segunda semana del juicio. Mencionó que la situacion parecía girar cerca de un reclamo de instalaciones fundamentales.

Richard Schmalensee, decano retirado de la escuela de negocios del Centro de Tecnología de Massachusetts, y un testigo llamado por Apple, no estuvo en concordancia: el S.O. de Apple no es una herramienta pública, como una vía de tren solitaria en una localidad.

Mucho más bien, ha dicho, el conflicto entre Epic y Apple hay que al deseo de Epic de detallar su tienda contendiente. “Podría ser que Apple nominalmente les dé ingreso, pero los términos son tan perjudiciales que, como tema comercial, no tienen la posibilidad de marchar”, ha dicho. «Pero han ganado bastante dinero pasando por esa tienda, conque creo [Epic has] inconvenientes para llevar a cabo el razonamiento «.

El juez González Rogers asimismo estudió a la maestra Schmalensee en otra área de antecedente legal que sugería que buscaba un deber potencial.

Un integrante del equipo legal de Epic levanta una caja de documentos mientras que ingresa a la corte en Oakland, California, a inicios del mes vigente.

Fotografía: Ethan Swope / Getty Images

Una parte de los términos de Apple para los programadores tienen dentro la llamada predisposición anti-dirección que les prohíbe mandar clientes a la app fuera del sistema de pago de Apple para ahorrar dinero usando un procedimiento mucho más económico. La demanda de Epic fue antecedida por un complot para infiltrar su sistema de pago en la app en «Fortnite» con la meta de eludir el de Apple, una violación de las reglas que logró que lo expulsaran de la tienda. En contestación, Epic presentó su demanda en el mes de agosto aduciendo que Apple era un monopolio.

Apple mantiene que su predisposición contra la dirección está tolerada por un antecedente judicial en un caso que implica a American Express. En un caso así, la Corte Suprema confirmó la política de AmEx que prohibía a los mercaderes que admiten sus tarjetas inducir a los usuarios a emplear tarjetas oponentes, como Visa, a fin de que tengan la posibilidad de eludir cargos. Las tarifas de AmEx que cobran los mercaderes tienden a ser mucho más altas.

El instructor Schmalensee apuntó que AmEx no formaba una parte de un duopolio como Apple y Google plus, a eso que el juez respondió: «En el momento en que vas a una tienda, puedes observar el letrero que afirma: Visa, Mastercard, Discover, AmEx», ha dicho. dicho. “Conque hubo advertencias visuales de opciones. Esas advertencias visuales de opciones no hay en esta situación «.

Apple está en oposición a la iniciativa de aceptar un aviso o un link a otro sistema de pago. Apple lo compara a reclamar a Nordstrom Inc. que cuelgue un letrero en su tienda de que Macy’s Inc. tiene costes mucho más económicos. Hasta entonces, Epic argumentó que habría de ser mucho más como un centro comercial que no puede prohibir que una tienda le afirme a los clientes del servicio que otra localización podría tener promociones menos costosas.

El viernes, el juez González Rogers le preguntó al Sr. Cook: «¿Cuál es el inconveniente con que Apple les dé esa opción?»

Redactar a Tim Higgins en Tim.Higgins@WSJ.com y Sarah Y también. Needleman en sarah.needleman@wsj.com

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos y cada uno de los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Si te ha dado gusto este articulo posiblemente les interese otras clases sobre la
manzana

utilizamos cookies para poder ofrecer la mejor experiencia a los usuarios que nos vistan. Si sigues utilizando este sitio asumiremos que estás de acuerdo. Salir de la Web

Los ajustes de cookies en esta web están configurados para «permitir las cookies» y ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues usando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en «Aceptar», estarás dando tu consentimiento a esto. Haz clic aquí si quieres que el hacer scroll se considere como aceptación de cookies

Cerrar